Дебаты по Спецификациям DCI продолжаются 15.06.2007 Ник Дагер Digital Cinema Report В прошлом выпуске Digital Cinema Report мы опубликовали комментарии профессионалов киноиндустрии относительно спецификаций, разработанных консорциумом Digital Cinema Initiatives. Многие считают, что спецификации должны быть пересмотрены в целях обеспечения большей гибкости. Другие твердо настаивают на сохранении спецификаций в том виде, в каком они есть сейчас. Представитель одной из студий, человек, глубоко вовлеченный в процесс разработки спецификаций DCI, был своего рода оскорблен формулировкой вопроса, который мы задали, а именно, предположив, что спецификации не являются дружелюбными или удобными для киноиндустрии. Я извиняюсь за эту формулировку. Тем не менее, я придерживаюсь следующей позиции – возможно, сами спецификации DCI тут не причем, но должно быть больше гибкости в во всем процессе, чтобы обещание цифрового кино было выполнено до конца. Представитель студии и я безоговорочно согласились по одному моменту - продолжает существовать большая неразбериха с цифровым кино. И она ещё продержится некоторое время, потому главная задача Digital Cinema Report – помочь справится с ней. Еще один наводящий на размышления комментарий в защиту спецификаций DCI поступил от Майкла Карагосяна (Michael Karagosian), президента MKPE Consulting. Среди клиентов Карагосяна - National Association of Theatre Owners. В роли технического представителя NATO он вел переговоры с DCI и считает, что это привело к некоторым положительным результатам, которые отражены в спецификациях. Однако он подчеркивает, что было бы неправильным полагать, что спецификации DCI были написаны не DCI, а кем-то другим. Комментарий Майкла Карагосяна: Высокие расходы от владения цифровым кинотеатром – это обоснованное беспокойство. Однако эти расходы не являются результатом спецификаций DCI по безопасности. Они также не вызваны использованием формата JPEG 2000. Стоимость использования специфицированного DCI, стандартизированного SMPTE формата дистрибуции, и соблюдение требований DCI по защите, вызвали рост стоимости системы, равный менее 5%. Небольшая цена за единый формат дистрибуции и защиты. Большинство из этих требований нагружают сервер, но благодаря высокой конкуренции на рынке, сегодня серверы цифровых кинотеатров не на много дороже по сравнению с качественным кинотеатральным звуковым процессором. (Возможно, сервер цифрового кинотеатра однажды будет выполнять большую часть функций кинотеатрального звукового процессора) . Проектор является главной причиной высокой стоимости систем цифрового кинопоказа. Заметьте, DCI не специфицирует конкретную модель или конструкцию проектора, но устанавливает ряд требований по захвату и воспроизведению изображения. Студии-члены DCI индивидуально одобряют модели и конструкции. 2K проектор уже несколько лет на рынке. С момента введения, его стоимость понизилась и вероятно ещё понизится в будущем. Нет сомнений в том, что существуют сферы использования, где низкая стоимость, низкая яркость проекторов по-своему выгодны. Многие хотели бы, чтобы такие продукты были на рынке. Но для этого необязательно отказываться от спецификаций DCI. Высокие расходы владения вытекают из самой цифровой технологии. Пленочные проекторы и плэттеры на основе механической технологии могут проработать 30 лет и более, а издержки на их эксплуатацию в среднем составляют $1000 в год. В случае регулярной эксплуатации механические части заменяются, продлевая срок службы проекторов. Таким образом, пленочное проекционное оборудование требует меньших издержек. Напротив, цифровое оборудование требует периодической замены, а ежегодные расходы на эксплуатацию выше, по сравнению с пленочным оборудованием. По моим скромным оценкам, даже если предположив, что цены упадут, через 25 лет цифровые системы будут стоить на 300-400% дороже, чем пленочные. Что касается высокой стоимости JPEG 2000 для независимых производителей фильмов, с чем можно это сравнить? Более высокая стоимость по сравнению с дистрибуцией пленки? (Вряд ли). Дороже чем 8-битная MPEG версия с соотношением пикселей 4:2:0, используемая для большего сжатия изображения? (Несомненно). Цифровое кино использует 12-бит на цвет и цветовоспроизведение 4:4:4, обеспечивая гораздо больший динамический диапазон и цветовой спектр, чем MPEG. DCI сделали правильно, не специфицировав потребительский формат для художественных фильмов. Но вернемся к высокой стоимости для независимых производителей. Как давно такие инструменты как "Final Cut Pro" используют JPEG 2000 и MXF пакетирование цифрового кино? Формат дистрибуции, выбранный DCI, включая компрессирование и шифрование, основан на открытых стандартах, любой может использовать его и на любой платформе. А MPEG требует уплаты взносов. Перевод: Невафильм DIGITAL™

© ЗАО "Компания "Невафильм", 2004-2012